Mahkemesi :Denizli 1. İş Mahkemesi
Tarihi :04.07.2013
No :2012/177-2013/442
Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 01.6.2001-31.12.2002 ve 01.6.2006-31.12.2006 dönemlerinde davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine dair kabulü isabetli ise de;
Denizli Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünün 23.5.2012 tarihli yazısında, sırasıyla bir özel tütün firması ve Tekel tarafından, 24.7.1997 ve 30.4.1998 tarihinde davacı adına yapıldığı bldirilen prim kesintileri hakkında yeterli inceleme yapılmamıştır.
Mahkemece anılan tarihlerde davacının teslim ettiği ürünlerden adına prim kesintisi yapılıp yapılmadığı, özel firma kesintisinin Kuruma intikal edip etmediği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, sonrasında salt kesinti yapan firmaların Kuruma sunduğu listelerde davacının adının geçmiyor olmasının aleyhine değerlendirilemeyeceği gözetilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 04.3.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy