Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin 20.12.2012 tarihli ek kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini; bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içersinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmadığının anlaşılması halinde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamış olup, Yerel Mahkeme tarafından hükmü temyiz etmesine rağmen dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafını ve nispi temyiz harcını yatırmayan davalıya, yukarıda belirtilen Kanun hükmüne uygun bir şekilde muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içinde harç ve posta masraflarının yatırılmamış olması karşısında, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 20.12.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy