Mahkemesi : İstanbul 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 13.06.2013
No : 2009/769-2013/440
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadan, davacıya 506 sayılı Yasa uyarınca bağlanan yaşlılık aylıklarının, Kurumca 2005 yılı Ekim ayından itibaren durdurulması nedeniyle, davacının açtığı aylıkların durdurulmasına dair Kurum işleminin iptali, aylıkların kesildiği yerden tekrar bağlanması ve ödenmeyen aylıkların işleyen faizleri ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan ilk davada İstanbul 8. İş Mahkemesince verilen kabul kararının 21. Hukuk Dairesi tarafından 08.06.2009 tarihinde onanarak kesinleşmesinden sonra, davacının ilk davada yaptığı avukatlık ücreti giderini, dava süresince eşine yapılan tedavi giderlerinin ve kurumca yapılan yanlışlıklar nedeniyle 5000 TL manevi tazminat istediği anlaşılan bu davada, mahkemece davacının ilk davada yaptığı avuklatlık ücreti giderinden 575,00 TL’lik tarife ile belirlenen kısmının ve dava süresince davacının eşine yapılan tedavi masrafının ve aylıklara işleyen faiz alacağının kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, verilen kararda, manevi tazminatın reddine karar verilmesi isabetli ise de; faiz alacağı bakımından; öncelikle, davacıya Kurumca kesinleşen mahkeme kararı gereğince, toptan ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu ödemelere faiz işletilip işletilmediği hususu kurumdan sorulmalı, faiz işletilmiş ve bu konuda kurumca yapılan hesaba davacının itirazı olup olmadığı araştırılmalı, toptan ödeme yapılmış olup da faizler ödenmemiş ise, faizler bakımından ödenmeyen tarihten itibaren aylıklara toptan ödeme tarihine kadar işleyen yasal faiz hesabı yapılmak suretiyle, davacının fazla alacağı olup olmadığı belirlenmelidir. Diğer taraftan, mahkemece, ilk davada davacı ile avukatı arasındaki vekâlet ücretinin davacının maddi zararı kapsamında değerlendirilmesi de isabetsizdir. Zira, zaten davacı ilk davada davasını kazanınca vekâlet ücreti ve yargılama giderlerini davalı
Kurumdan tahsil etmiştir. Davacının eşine yapılan sağlık giderleri kapsamında da, 5510 sayılı Yasanın 67 ve devamı maddelerinde yer alan sağlık sigortası hükümleri kapsamında, davacının eşine yapılan tedavi giderlerinin iadesinin gerekip gerekmediği yönünde irdeleme yapılmaması ve Kurumun katkı payı alacağının da hesaba katılması gerekirken, katılmaması ve yazılı şekilde hüküm tesisi, isabetsizdir.
Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, mahkemece, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsiz olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde karar verildi.