Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, 14.12.1983-31.12.1997 tarihleri arasında davalı işyerinde, dikim ve teraslama işlerinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dilekçesinde, temsilcide hata yapılarak ... hasım olarak gösterilmiş ise de; amaç, Orman Genel Müdürlüğünü dava etmek olduğundan ve anılan Genel Müdürlük vekili tarafından dava takip edildiğinden, davanın aynı teşkilat içindeki bir alt birime yöneltilmesindeki bu yanlışlık bozma sebebi yapılmamıştır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi yada çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Yine, çalışmaların geçtiği işyerinin kamuya ait olması ve ücret ödemelerinde sigorta priminin kesilmiş olması durumunda, SGK’ya herhangi bir bildirim yapılmamış olsa dahi, hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyecektir. (HGK; 18.06.2008 gün ve 2008/21-429 E.-2008/437 K.)
Dosya kapsamından; SGK'ya davacı için, davalılardan işverene ait işyerinden, herhangi bir bildirimin yapılmadığı, ancak, 1983/III ve 1984/I dönem bordrolarında prim kesintisinin bulunduğu dikkate alındığında, hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, işin esasına girilerek, uyuşmazlık konusu dönem bakımından her türlü delil ile ispatı mümkün hizmet tespiti davası sonuçlandırılmalı, bu yönde yapılacak değerlendirmede, mevsimlik çalışmanın/çalışmaların varlığının belirlenmesi halinde, çalışma dönemleri arasında hizmet akdinin askıda olduğu kabul edilerek, yine, hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gözetilerek, karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.