Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İş davalarına bakmak üzere ayrı özel mahkeme bulunmayan yerlerde davanın genel mahkemelerde, "özel mahkeme sıfatıyla bakıldığı belirtilmek suretiyle" görülmesi gerekmektedir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında davaya "İş Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının belirtimemiş olmaması, davalı ...Ş. avukatı isminin hatalı yazılması,
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca, kabulüne karar verilen miktar üzerinden davacı kurum lehine hesaplanan 400,00TL vekalet ücreti yerine, maktu 1.200,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Davalı ... Şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olmasına, bu bağlamda ilam harcı, avukatlık parası ve yargılama giderlerinden yükümlüğünün de poliçe limitiyle orantılı bulunmasına karşın, aksinin kabulü ile davalı ... şirketinin poliçe limitini aşar biçimde sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Gerekçeli karar başlığına davaya ” İş Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının yazılmasına, davalı ...Ş. avukatı olarak yazılı bulunan “AV. ...” isminin silinerek yerine “ Av. ...” yazılmasına, Hüküm fıkrasının 2. Bendinin sonuna “davalı ...Ş. ‘nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmasına” cümlesinin yazılmasına, 3. ve 4. Bentlerinde yazılı bulunan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “(davalı ... şirketinin police limitiyle orantılı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin yazılmasına, mükerer 4. Bendinin tamamen silinerek yerine, “5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli olan AAÜT gereğince hesaplanan 400,00TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı ... şirketinin police limitiyle orantılı olarak sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.