Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, .... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalı ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.'nin karar başlığına yanlış yazılmasına ilişkin maddi yazım hatasının, HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-)Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; Tahsil kararı verilmesi istenen Kurum talebinin, Kurum zararının kusurlu davalıların kusur karşılıklarından daha az olması nedeniyle davalılar ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu Kurum istemi 2 ye bölünerek davalıların tazminle sorumlu tutulmuş olmaları,
3-)Karar ve ilam harcına karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
4-)Kabule göre, hakkında açılan davanın kısmen reddine karar verilen ve avukatla temsil edilen davalı ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. lehine avukatlık ücretine karar verilmemiş olması, isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "Talep doğrultusunda 3.678,00 TL rücuan tazminatın onay tarihi olan 28.11.2006 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı kuruma verilmesine, Borçlar Kanununun 43-44 ve 506 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince %50 hakkaniyet indirimi yapılarak 3.678 TL'sinin onay tarihi olan 28.11.2006 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Beton Yapı End. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı Kuruma verilmesine," ibaresi silinerek yerine "7356 TL'nin 28.11.2006 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;" ibaresi yazılmasına; "Daha önce alınan 437,00 TL. karar ve ilam harcının hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılarak hükme eklenmesine, "5" numaralı bentteki "...'den" ibaresinden sonra gelmek üzere "müştereken ve müteselsilen" ibaresi yazılarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy