Mahkemesi :Van İş Mahkemesi
Tarihi :22.05.2013
No :2009/260-2013/128
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21/4. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece, kaza tarihinde geçerli bir KZMM sigorta poliçesi bulunmadığından bahisle davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak Sigorta Hukuku’nda sigorta akdinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TTK.nun 1279 ncu maddesi hükmüne göre, riziko, genel olarak sigorta sözleşmesinin vücut bulması ve yine aynı Yasa'nın 1295/2 nci maddesi uyarınca, sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra oluşması halinde sigorta teminatı içerisinde kabul edilir. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için de, TTK.nun 1282 ve 1295/2 nci maddeleri hükümleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur.
Somut olayda, davalı sigorta şirketi poliçe aslının sigorta ettirene tebliğ edilemediğini ve poliçe aslının kendi yedlerinde bulunduğunu savunmuşsa da, sigortacının tazminat yükümlülüğünün doğması için, sigorta sözleşmesinin düzenlenmesi ve prim tahsilatı yapılması yeterli olup, bu kapsamda Mahkemece,
gerekirse, sigorta şirketi kayıtlarında bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak, poliçe düzenlenip düzenlenmediği ve bu poliçeye dayalı olarak prim tahsilatı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.