Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Dairemizin 2012/ 1449 - 17054 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında, yargılama aşamasında, davanın konusu kalmadığına ilişkin mahkeme kabulü isabetli ise de;
Vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/1. maddesi ile, davanın konusuz kalması halinde, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna gore yargılama giderlerinin takdir ve halledileceğine dair 331/ 1. maddesi dikkate alındığında, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden davalı Kurumun sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin, uyulan bozma ilamı kapsamı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafının tümüyle silinmesine, yerine; “105,25 TL yargılama giderleri ile 1.320 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11. 2013 günü oybirliğiyle