Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı, 1995 yılından 2008/Aralık ayına kadar olmak üzere; yaz aylarında ... Parkında sürekli, kış aylarında ... İlköğretim Okulu ile İmam-Hatip Lisesinde kalorifer hizmetlerinde bir süre, son olarak ...'na ait bağda 1 yıl 2 ay süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılardan SGK Başkanlığı ile Kurtalan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) Mahkemece verilen ilk hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 12.10.2012 gün 14930/18742 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak karar verilmiş ise de, hükmün gerekçesinde hatalı değerlendirme sonucu, HMK.'nın 298. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde davalı ... yönünden açılan davanın da kabulüne karar verildiğinin belirtilmiş olması isabetsizdir.
3-) 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36'ncı maddesi hükmüne göre, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı Kurumun; yine 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve
Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun, 5263 sayılı Kanunla değişik 9/c maddesi hükmüne göre; davalı ...'nın harçtan muaf oldukları gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumlulukları yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinde yer alan "...davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... ve Kurtalan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı aleyhine açılan davaların kabulüne..." ibarelerinin silinerek, yerine, "...davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne..." ibarelerinin yazılmasına, (3) numaralı bendinde yer alan "...31,70 TL harç,..." ibarelerinin silinmesine, aynı bentte yer alan "400,20" rakamlarının silinerek yerine, "368,50" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.