Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itriazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itiazın iptali ve 40 İcra İnkar Tazminatı istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davalı aleyhine takibe konu alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Tarifesi'nde öngörülen oranda nisbi harca hükmetmek gerekirken, maktu harç hesaplanmak suretiyle harcın eksik hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendindeki '' 24,30 '' rakamlarının silinerek, yerine '' 177,81 '' rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.