Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Abdurranman Uğur yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı, davalılar ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum tarafından gönderilen peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan 80.628,87 TL'nin davalıların sorumlu olduğu toplam % 80 kusura isabet eden miktarıyla sınırlı hüküm kurulması gereğine karşın, haksahiplerine bağlanan gelirde kanunlar ve katsayılar nedeniyle meydana gelen artışları da dahil etmek suretiyle hesaplanan miktarın kusur karşılığına hükmedilmiş olması, öte yandan davalı ... lehine, nisbi vekalet ücreti yerine, maktu velalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek yerine '' davanın kısmen kabulüne,
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine;
2-Davalılar Doğan Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile;
a-Davalı ... ve Doğan Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. hükmü temyiz etmediğinden Kurum lehine usuli kazanılmış hak oluşmakla 70.023,45 TL'den, davalı AŞ ise bu miktarın 66.103,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere 20/05/2005 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kurum'a verilmesine;
3 - Yargılama giderleri yönünden;
A) 4.516 TL harcın davalılar .... Ticaret Ltd. Şti,....Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline;
b)Davacı tarafça yapılan toplam 1.931,00_TL yargılama giderinin davalılar Doğan Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
c) 7.652,30 TL vekalet ücretinin 7338 TL sinden her üç davalıdan bakiyesinden hükmü temyiz etmeyen Ltd Şirket ve ... sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
d) 7.652,30 TL vekalet ücretinin davacı Kurum'dan alınarak davalı ...'a verilmesine;
e) Davacının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra re'sen davacıya iadesine; iade giderinin davacı tarafından yatırılan avanstan karşılanmasına;
f) Davalı ...nin yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra re'sen davalıya iadesine; iade giderinin davalı tarafından yatırılan avanstan karşılanmasına;
g) Hükümden sonra yapılması gereken 5 (dört) adet tebligat giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına; Bu giderlerin yapılması durumunda davalılar Doğan Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine '' yazılmasına, gerekçenin ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... Tic. A.Ş.'den ve ...'dan alınmasına, 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.