Mahkemesi :İzmir 7. İş Mahkemesi
Tarihi :06.06.2012
No :2010/101-2012/461
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 01.01.2001-11.02.2008 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 18.09.2001-11.02.2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davacının, davalılardan A.. E..’ın yanında 01.01.2001 tarihinden itibaren pazarlama elemanı olarak çalışmaya başladığını, 01.02.2005 tarihinde ise yine davalı A.. E..’ın İzmir’de kiralamış olduğu deponun da müdürü olduğunu ve sürekli olarak İzmir’de çalıştığını iddia ettiği, çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerinin mülk sahibi beyanında, söz konusu yeri davacıya 2002 yılında kiraya verdiğini tarihleri net hatırlamadığını, 2001-2002 gibi kiraya verdiğini beyan ettiği, dosyaya sunulan belgelerden, davalı A.. E..’ın “01.03.2003 tarihinde İzmir de bir depo kiraladım. Stopaj beyannamelerimi dairenize vereceğim” şeklinde Büyükçekmece Vergi dairesine beyanda bulunduğu, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin 2007-2008 yıllarına ait olduğu, dinlenen bordrolu tanığın bildiriminin de 17.01.2007 tarihinde başladığı anlaşılmakla, tespite karar verilen süreler dosya kapsamından net olarak anlaşılamadığından, mahkemece, satış elemanı olan davacının ihtilaflı dönemlere ilişkin yapmış olduğu, varsa satışlara ilişkin belgeler getirtilmeli, daha detaylı bir araştırma ile komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde Kurum haricindeki davalılara iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.