Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar Kurum ve ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada; davacı, davalı işverenlere ait işyerinde 15.02.1998 tarihinde çalışmaya başladığı ve askere gittiği 21.05.2002 tarihine kadar fiilen kesintisiz olarak çalıştığını ve 21.05.2002-21.08.2003 tarihleri arasında askerlik yaptığını, askerden terhis olduktan yaklaşık bir hafta sonra 30.08.2003 tarihinde çalışmaya başladığı ve 30.08.2003-02.02.2005 tarihleri arasında iş kazası geçirdiği güne kadar fiilen ve aralıksız hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiş olup; Mahkemece, davacının 01.01.2000-21.05.2000 ile 30.08.2003-02.02.2005 tarihleri arasında, davalı ... ve Ort. İşyerinde (2.1072.01.01.1016054.031.01.07) tam gün sigortalı olarak çalıştığının ve 15.02.1998-01.01.2005 dönemindeki süreler yönünden sigorta primlerini, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 28.01.2004-15.01.2005 tarihleri arasında, davalı ...'e ait işyerinde (2.9200.01.01.1031797.031.01.36) tam gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, şeklinde tarihlerdeki çakışma ve tekrarları gözetmeden mükerrer hizmet tespiti ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen silinerek, yerine “2-Davacının 15.02.1998-21.05.2002 ile 30.08.2003-28.01.2004 tarihleri arasında, davalı ... ve Ort. İşyerinde (2.1072.01.01.1016054.031.01.07) tam gün sigortalı olarak çalıştığının, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi gereğince 01.01.1982 doğumlu olan davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 01.01.2000 olarak kabulü ile bu tarihten önceki 15.02.1998-01.01.2000 dönemindeki hizmet sürelerinin ise yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin, tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.