Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosyanın tetkikinde, davacı lehine ve reddedilen kısım üzerinden de davalı Kurum lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken takdiren vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasında 5. ve 6. paragraflarda yer alan “660 TL maktu ve yarı “ ibarelerinin silinerek, yerine” 1320 TL maktu “ ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.