Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı işverene ait işyerinde, 1983-1991 tarihler arasında geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkin olan davada; mahkemece, tespitine karar verilen sürenin sonu hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” şeklinde ifade edilen taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin, Mahkemece, 06.04.1984 ile 31.12.1990 tarihler arası ile 01.01.1992-30.08.1992 tarihler arasında davacının davalı işyerinde çalıştığına hükmedilmiştir. 01.01.1992-30.08.1992 tarihler arasında 240 gün daha ilave edilerek talep fazlasına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (2) nolu bendindeki 12. ve 13. satırların (01.01.1992-30.06.1992 ve 01.07.1992-30.08.1992 tarihler arasındaki tespit) ifadesi silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy