Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının 30.04.2009-08.05.2009 tarihleri arasında davalı ... Belediyesine ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak gerçekleşen çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının primlerinin davalı ... tarafından ek bildirgelerle davadan sonra Kuruma ödendiğinden ve davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu hizmetlerin de davacının hizmet döküm cetveline aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 312 ve 327’nci maddeleri uyarınca da özel bir sebep bulunmayan hallerde, yargılama giderleri tarafların kısmen haklı çıkmaları durumunda haklı çıktıkları oranda paylaştırılır.
Dava; 30.04.2009-08.05.2009 tarihleri arasında davalı ... Belediyesine ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, davalı Belediyenin talep dönemine ait ek sigorta primlerini tahakkuk ettirerek diğer davalı Kurumun banka hesabına dava tarihi öncesi olan 14.03.2011 tarihinde aktardığının anlaşılması karşısında, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ... Belediyesi aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince, temyiz edenlerin sıfatı da dikkate alınarak hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün harca ilişkin 3 nolu ve davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bentlerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yargılama giderine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan, “… davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine'' ibarelerinin silinerek, yerine, “… davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ndan alınmasına, 30.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.