Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamına tabi isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İhtilaf konusu 01/04/2000-04/03/2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın yasal dayanaklarından, 2926 sayılı yasanın 60/1. maddesi “Tarımsal faaliyette bulunanlar ile bunların yanında aile mensubu olarak ücretsiz çalışmakla beraber bu Kanunun 4 üncü maddesi kapsamı dışında kalanlardan 18 yaşını doldurmuş olanlar Kuruma yazılı olarak başvurmak suretiyle isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmüne amir olup, aynı yasanın Ek 3 maddesi gereğince 1479 sayılı Yasanın 79/2 maddesinde ki“ İsteğe bağlı sigortalılık, sigortalılık tescil talebinin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle başlar ve terk talebinin Kuruma intikal ettiği tarihte veya diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi olarak çalışmaya başladığı tarihten bir gün önce veya sigortalının toplam borcunun üç aylık prim ve ceza tutarından fazla olması halinde sigortalının daha önce ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle sona erer.” hükmü gereğince, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yok ise de; mahkemece yapılan araştırma sonucu, ilgili mevzuat uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken “davacının isteğe bağlı tarım Bağ-Kur sigortalılığının davalı kurum tarafından kabul edildiği, davacıda buna güvenerek primlerini düzenli ve sürekli olarak ödediği, davalı kurumunda bu primleri alarak davacıya güven verdiği, primlerin iade edilmediği gibi, iptal işleminin de davacıya bildirilmediği, aradan uzun yıllar geçtikten sonra davalı kurumun iptal işlemini yapması Anayasanın güvence altına aldığı sosyal hukuk devletine, sosyal güvenlik ilkelerine ve Medeni kanunun 2.maddesinde düzenlenen iyi niyet düzenlemesine aykırı olduğu” şeklinde hatalı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün “Dosyanın gelişimi” kısmındaki “teknik bilirkişiden rapor alınmış” sözcüklerinden sonraki kısmın silinerek, yerine, “ihtilaflı dönemde geçerli olan 2926 sayılı Yasanın 60/1. fıkrası ile aynı yasanın Ek 3. maddesi gereğince 1479 sayılı Yasanın 79. maddeleri uyarınca davacının düzenli prim ödemesi bulunduğundan davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.