(506 S. K. m. 79) (5510 S. K. m. 86)
Dava ve Karar: Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Yusuf Şahan Kırca tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı şirkete ait 1038686.31 sicil nolu işyerinden 19.10.2006-30.06.2010, 04.08.2010-30.04.2011 ve 01.08.2011-19.09.2011 dönemlerinde adına tam bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği ve davalı işyerinde 19.10.2006 tarihinde çalışmaya başladığı yönünde hakkında düzenlenen sigortalı işe giriş bildirgesinin 18.10.2006 günü davalı Kuruma verildiği belirgin bulunan davacı; davalılardan Oto Oh Yedek Parça İth. İhr. San. Ltd. Şti'ne ait işyerinde 01.01.2003-18.10.2006, 01.07.2010-03.08.2010 ve 01.05.2011-31.07.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Somut olayda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davalı işyerinde 19.10.2006 tarihinde çalışmaya başladığı yönünde hakkında düzenlenen sigortalı işe giriş bildirgesindeki davacı adına atfen atılmış olan imzanın davacının eli ürünü olmadığını belirten 04.03.2013 tarihli bilirkişi raporu, davacının adresi olarak davalı işyerinin adresinin belirtildiği talep dönemi içindeki 22.03.2004 basım tarihli davacıya ait banka kredi kartı hesap ekstresi, davacının imzasının bulunduğu talep dönemi içerisindeki 03.02.2003, 02.06.2003, 23.06.2003, 26.06.2003, 27.06.2003, 12.05.2005, 09.07.2005, 16.11.2005, 06.12.2005, 29.12.2005, 26.06.2006, 11.07.2006 tarihli davalı şirkete ait irsaliyeli faturalar ile tanıklar N. T., N. S. ve H. D.'ın davacının çalışma iddiasını doğrulayan beyanları karşısında 03.02.2003 - 18.10.2006, 01.07.2010-03.08.2010 ve 01.05.2011-31.07.2011 tarihleri arasındaki çalışmaların kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy