Davacı, yurtdışında ev kadını ve çalışma süresi olarak geçen 26.06.1991-14.01.2013 tarihleri arası süreyi 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, izinle çıkmayla kaybedildiği tarih dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Reddine karar verilen istem yönünden, kendisini vekille temsil eden davalı Kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama giderlerinin tarafların kısmen haklı çıkmalarına rağmen haklı çıktıkları oranda paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün d no’lu alt bendinin son satırından sonra gelmek üzere “Davanın kısmen reddi nedeniyle 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine” sözlerinin eklenmesine,
./..
-2-
2-Hükmün e no’lu bendinde yer alan “56,80 TL gider avansından ibaret yargılama giderinin” ibaresinin silinerek yerine “56,80 TL yargılama giderinden, istemin kısmen reddi nedeniyle hesap ve takdir edilen 30,00 TL yargılama giderinin” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy