Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8659 Sayılı takip dosyası kapsamında yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiş, bunun üzerine davacı tarafından vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davalı tarafından davada husumetin ... Tur. San. Tic. A.Ş.ye de yöneltilmesi gerektiğine ilişkin dilekçe verilince, bu şirket hakkında yapılan bir takip olmadığı ve davacı Kurum tarafından husumetin bu şirkete de yöneltilmesine ilişkin bir talep bulunmadığı halde, davaya dahil edilmiş gibi aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Davalı şirket hakkında açılmış bir dava bulunmadığından, bu şirketin gerekçeli karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmesi ve aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan,davalı tarafından yersiz olarak tahsil edilen aylıkların miktarının, herhangi bir yargılamaya gerek olmaksızın, bilinebilecek nitelikte ve likit olması karşısında; davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle, bu döneme ilişkin yersiz tahsil edilen aylıklar üzerinden, Kurum lehine İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. .
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; gerekçeli karar başlığındaki'' dahili davalı ... Tur San Tic AŞ '' ibaresinin karar başlığından çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesinin silinerek, yerine, “ asıl alacak üzerinden % 40 İcra inkar tazminatının davalı Şah İsmail Altun'dan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin 2,3 ve 4. bentlerindeki '' davalılardan müştereken ve müteselsilen '' ifadesinin silinerek yerine '' davalı Şah İsmail Altun'dan'' ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.