... adına Av. ... ile 1).... Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2)... Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesi tarafından verilen 02.10.2012 günlü ve 2011/348-2012/554 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi ... İnş. Mim. Müh. Müt. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
02.07.2013 Tarihli geri çevirme kararında, hükmi şahıslara nasıl tebligat yapılacağına ilişkin Tebligat Kanununun 12 ve 13. Maddeleri ile Tebligat Nizamnamesinin 18. Maddesi açıklanarak, davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne “işçisi ... Bey” şerhi ile tebligat yapılmasının mevzuata aykırı olduğu belirtilmiş, anılan davalıya bahse konu Kanun ve Nizamname hükümlerine göre gerekçeli karar tebliğ edilmesi istenmiştir. Geri çevirme sonrasında ise bu defa “daimi işçi ... imzasına” şerhi ile söz konusu şirkete gıyabi karar tebliğ edilmiş ve bu konudaki usulsüzlük giderilmemiştir.
Mahkemece, yeniden yazışmaya meydan vermeksizin, 02.07.2013 tarihli ilk geri çevirme kararında bahse konu edilen Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Nizamnamesinin 18. maddesi kapsamında davalı şirkete gerekçeli karar tebliğ edilmesinin sağlanması, uygunluğu denetlenip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ...Tic. Ltd. Şti. avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy