Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
....07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, ....07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda, kesinleşen mahkeme kararı ile, davacının tedavisinde kullanılan tıbbi cihaz nedeniyle Kurum’dan alacağının 2350,80 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı, kesinleşen önceki davada hükmedilen 1000,00 TL dışlanıp kalan 1350,80 TL’nin tahsilini istemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olup reddine karar verilen 1350,80 TL alacak miktarı davacı yönünden yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinilği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin hükmün miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle REDDİNE, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy