Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuki yarar, davanın konusuna ilişkin dava şartlarından olup, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, re'sen araştırılacak hususlardandır.
Hal böyle olunca, Kurumun, davacıyı dava açılmasından önce, talebe konu dönem yönünden 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil etmesi karşısında, Mahkemece, davacının, hizmet tespitine yönelik talebinde hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, talebin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiş olması ve davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde davalıların eşit hak sahibi oldukları gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın reddine” sözcüklerinin yazılmasına, 2. bentteki “müteselsilen” sözcüğünün silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.