Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 02.09.2013 tarihli dilekçesi ile tashih talebinde bulunmuş, Mahkemece, 20.09.2013 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 30.10.2013 havale tarihli dilekçe ile tashih talebinin reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili tarafından 02.09.2013 tarihli tashih dilekçesi ile, dava ile ilgili 15.03.2013 tarihli duruşmaya katılarak davanın atiye bırakılması talebinde bulunması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen gerekçeli kararda ''davacı vekilinin duruşmaya gelmediği'' şeklinde ibare yazılarak hükmün gerekçesinde ve ayrıca davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinde maddi hata yapıldığı belirtilmek suretiyle bu maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ise de, maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla hüküm değiştirilemeyeceğinden, davacı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan 20.09.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy