Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 3201 sayılı Kanuna göre yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükmün kapsamını düzenleyen 297 nci maddesine göre;
“(1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “
Türk vatandaşlığından çıkmamış olan davacı, 18.06.1996 tarihli başvuru ve 03.02.1997 tarihli ödeme ile yurtdışında geçen sürelerini 3201 sayılı Kanuna göre yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun tespitini istemiş olup; Mahkemece, yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi yerine; hükmün gerekçesinde, hatalı olarak, Türk vatandaşlığından izinle çıktığı belirtilen davacının, Türk vatandaşı olduğu dönemde yurtdışında geçen sürelerini borçlanma hakkı bulunduğu belirtilip, hüküm fıkrasında borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinde son paragrafın ikinci satırında yazılı “… Konuyla ilgili olarak…” sözcükleri ile aynı paragrafın sondan dördüncü satırında yazılı “… Türk vatandaşı iken yurtdışında çalıştığı süreleri borçlanma talebinin” sözcükleri ve bunlar arasında yazılı kısım silinerek yerine ”bankadan aldığı dövizi bozdurup, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma tutarı olduğu belirtilerek Kurum hesabına ödendiği gözetildiğinde yapılan borçlanmanın” sözcüklerinin; hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “yurtdışı borçlanma talebinin” sözcükleri silinerek yerine “yapılan ve tamamlanan borçlanmanın” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.