Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili 20.11.2013 tarihli dilekçesinde,... plakalı araçların trafik kayıtlarına satılamaz – devredilemez şerhi konulmasına yönelik ithiyadi tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 20.11.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı davacı vekili tarafından 03.12.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir.
Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı Kanun'un geçici 3.maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları aynı kanunun 427 vd. maddelerine ve 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ihtiyati tedbir kararlarına temyiz yolunun açık olmadığı kabul edilmesine göre davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy