Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkemece, davacının 07.09.1978-01.11.1981 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de, davalı işyerinden 1978 yılında 78 gün, 1979 yılında 352 gün, 1980 yılında 61 gün olarak bildirilen çalışmaların dışlanmaması isabetsizdir.
3-) Davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığı ile diğer davalı ... Kom. Şti.'nden alınmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek davalı ... Şti. yerine ''davalı ... ten'' yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin bendinde yer alan "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tespit edilen dönem içinde davalı işyerinden 1978 yılında 78 gün, 1979 yılında 352 gün, 1980 yılında 61 gün olarak kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan “...'ten” sözcüklerinin silinerek, yerine, “... Adi Kom. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy