Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 19.11.2013
No : 2008/245-2013/727
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde Nisan 2003-03.09.2007 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İncelenen dava dosyasında, mahkemece, davacının davalı işyerinden 25.02.2005-25.01.2006, 19.07.2006-15.09.2007 tarihleri arasında çalışmasının bulunması, davalı işyerinin 25.02.2005 de kapsama alınması ve 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin sigortalı çalıştırdığına dair herhangi bir tespitin bulunmaması ile tanık beyanlarının hüküm kurmak için yeterli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; işyerinin ticaret odasına 02.06.2003 tarihinde kaydının yapıldığı ve 20.06.2003 tarihinde ana sözleşmesi yayımlanarak tüzel kişilik kazandığı dikkate alındığında, davalı işyeri her ne kadar 25.02.2005 tarihinde kapsama alınmış ise de, faaliyete başladığı tarih araştırılmalı, faaliyete başladığı tarihten itibaren işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınarak işçi çalıştırılmasının gerekli olup olmadığı tespit edilmeli, çalışmanın mevsimlik olup olmadığı belirlenmeli, davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek komşu işyeri tanıkları dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy