Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda,davacı,02.03.2003-30.06.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde 1500 TL ücretle çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, 10.03.2003-30.06.2006 tarihleri arasında kararda yazılı günlük ücretlerle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; 10.03.2003-30.06.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden asgari ücretin üzerinde günlük ücretlerle, 30.06.2004-30.06.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise asgari ücrete denk gelen günlük ücretler ile çalıştığının tespitine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün, 2 numaralı bendindeki "Hizmet tespitine ilişkin davanın kısmen kabulü ile" sözlerinden sonra gelen kısmın tamamen silinerek yerine "Davacının davalı işyerinde 10.03.2003-30.06.2006 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy