Mahkemesi :Reyhanlı Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :11.07.2013
No :2009/412-2013/413
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan M.. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Anılan madde uyarınca davalıların Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurlarının varlığı halinde mümkündür.
Dosya kapsamına göre, Hatay Reyhanlı 272 adet Konut Sosyal Donatı Ada İçi Altyapı ve Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işi için davalılar M. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ç.. Mühendislik İnşaat Mekanik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiği, ortaklığın süresinin işin başlangıcından bitimine kadar olarak kararlaştırıldığı, hükme esas alınan kusur raporunda Ç.. Müh. İnş. Mek. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %40, Mesaş İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %40, kazalının %20 kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı M.. M.. aleyhine açılan davanın kusuru olmadığından reddine, diğer davalılar için kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Yapılacak iş; iş ortaklığının, Reyhanlı 272 Konut ve Sosyal Donatıları İnşaatı işini, işin bitimine kadar birlikte yapacaklarını taahhüt ederek Toplu Konut İdaresinden ihale ile alması karşısında, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayına konu işe ilişkin olarak ihale sözleşmesi, işin yapımına ilişkin diğer belgeler getirtilerek, davalı M.. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığından ayrılmış olsa bile, işin yapımı ile ilgili olarak sorumluluğunun hangi tarihe kadar devam ettiği, Toplu Konut İdaresi ile arasında akdedilen sözleşmenin hangi tarihte feshedildiği tereddütsüz belirlendikten sonra, kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, tarafların ve iş ortaklığının kusur oran ve aidiyetleri konusunda oluşa uygun kusur raporu aldıktan ve varsa çelişki giderildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ile davalılardan M.. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Mithat Topal İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy