.........
Dava, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali; borçlanma talep tarihinde .... olma şartı aranmaksızın, yurt dışında ..... olarak geçirilen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılabileceğinin tespiti; ........giriş tarihi olan 17.12.1980 tarihinin, ......’de sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti; 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılacak borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/I-a maddesi kapsamında sayılması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, sair davacı istemlerinin reddine; davacının, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali ile, borçlanma talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçirilen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılabileceğinin tespitine; .......giriş tarihi olan 17.12.1980 tarihinin, ...’de sigorta başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine hükmedilerek, dava kısmen kabul edilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemenin, henüz yapılmış bir borçlanma işlemi bulunmadan, sigorta başlangıcına ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
......arasında bağıtlanan ......, konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü, bir kimsenin ...... sigortasına girmeden önce, ...... rant sigortasına girmiş bulunması halinde, rant sigortasına giriş tarihinin, ... sigortasına giriş tarihi olarak kabul edileceğini öngörmüştür.
Ancak, anılan sözleşme hükmünün uygulanabilmesi, davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille, .... sigortasına giriş tarihini
./..
-2-
içerecek şekilde(somut olayda 17.12.1980) yurt dışı borçlanmasının usulünce yapılmasının sağlanması halinde mümkün olup, bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde, sigorta başlangıcına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy