Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Davacı Kurum, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan artışlı gelir, sosyal yardım zammı, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan kurum zararının şimdilik 23.486,77TL’sının tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağının; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, ....03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.....2006 gün ve E:2003/..., K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin benimsenmesi isabetli ise de; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların toplam %95, sigortalının %... kusurlu olduğuna dair kanaat bildiren kusur raporuna itibar edilmek suretiyle, 506 sayılı Yasanın .... maddesinde yer alan koşulları tartışarak Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle sigortalının müterafik kusurunun bir miktarının davalı işverenin kusuruna eklenerek davalıların toplam kurum zararı ....351,05TL’nın %97,... karşılığından sorumlu olduğunun değerlendirilmesi karşısında, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu eksik kurum alacağına hükmedilmesi, isabetsiz bulunmuştur.
Öte yandan, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden 01.01.2013 tarih 28515 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 69 nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden binde 68.31 oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik harca hükmedilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
Açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle davacı Kurumun, ilk peşin sermaye değerli gelirin benimsenmesi nedeniyle davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmemiş olması isabetli ise de; geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masraflarına yönelik fazla talebin reddedilmesi sebebiyle avukatla temsil olunan davalı şirket yararına vekalet ücreti verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, temyiz edenin sıfatına göre, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının .... bendinde yazılı bulunan “....295,00” rakamlarının silinerek yerine, “....867,27” rakamlarının yazılmasına, .... bendinde yazılı bulunan “....195,40” rakamlarının silinerek yerine, “....264,07” rakamlarının yazılmasına, aynı bendin sonuna, “davalı ... ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte olan ..... gereğince 585,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, .... bendinde yazılı bulunan “....086,72” rakamlarının silinerek yerine, “....288,82” rakamlarının yazılmasına, .... bendinin sonuna “(davalı ... .... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin 604,00’TL’sından sorumlu olmak üzere)” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.