Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli Manavgat İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle, ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle, bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme, bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itirazın bulunup bulunmaması da önem taşımaz. Açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda mevcut takip dosyasının tetkikinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinin de anlaşılması karşısında takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığının dolayısıyla davanın görülmesi gereken yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davaya konu haksız fiilin Manavgat ilçesinde meydana geldiği, Kurum tarafından Adana 7. İcra Müdürlüğü'nde davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, taraflarca borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durduğu, Kurum tarafından itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada , icra dairesini yetkisiz bulan mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi ile birlikte dosyanın haksız fiilin işlendiği Manavgat İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, iş bu karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün; bir numaralı bendinin silinerek, yerine, "Davacının davasının icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle Reddine sözcüklerinin yazılmasına iki numaralı bendi ile üç, dört ve beş numaralı bendlerinin tamamen silinmesine, iki numaralı bend olarak; “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” üç numaralı bend olarak; “Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, dört numaralı bend olarak; “Yapılan yargılama giderlerinin davacı Kurum üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına ve gerekçenin de bu doğrultuda düzeltilerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy