Mahkemesi : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 03.10.2013
No : 2012/520-2013/837
Dava, iptal edilen Esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresinin ve bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Sicil kaydı bulunmayıp, vergiye 19.01.1988 – 04.09.1991, Akçakale Esnaf ve Sanatkarları Odasına 15.08.1983 – 22.03.2006 tarihleri arasında kaydı bulunan davacıya, 22.03.1985 – 15.08.2005 tarihleri arasında sigortalı olduğu esas alınıp 01.06.2006 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, oda kaydı usulsüz sayılıp sadece vergiye kayıtlı olduğu 19.01.1988 – 04.09.1991 döneme sigortalılık verilerek yaşlılık aylığının iptal edildiği görülmüştür.
Davacının üyesi olduğu oda yönetiminin, tüm üyeleri noter tasdikli yeni deftere aktarıp, yıprandığı gerekçesiyle eski üye defterini 23.03.2005 tarihli kararla imha ettiği anlaşılmış; Mahkemece, davacının eski üye defterinde de kayıtlı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının oda ve vergi kaydının minibüs işletmesine dayalı olduğu, vergi kaydının oda yönetiminin karar tarihi öncesi döneme ilişkin bulunduğu gözetildiğinde, 15.08.1983 tarihinden başlayan oda üyeliğinin geçerli olduğu esas alınmalıdır. Ne ki; oda kaydının varlığı tek başına sigortalılık için yeterli olmayıp, sigortalı olmak için kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın varlığı gerekir.
Mahkemece, davacının uyuşmazlık konusu dönemlerde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup-bulunmadığı araç kaydı, tanık beyanı vs. ile araştırılıp, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup-bulunmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.