Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2- ... 3- ... İnş. San. Tic. A.Ş. adlarına Av. ... 4- ... İnş. ve Emlak San. Tic. Ltd. Şti. 5- ... 6-... 7- ... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 18.10.2012 günlü ve 2007/930-2012/1025 sayılı hükmün, davacı kurum ve davalılar ..., ... İnş. San. Tic. A.Ş., ... İnş. ve Emlak San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosya kapsamında, 10.01.2012 havale tarihli yazı ile, hak sahibi ...’ün gelirlerinin durdurulmuş olup öğrenim durumunu gösterir belge istendiği; 21.06.2012 havale tarihli yazı ile ise, hak sahibi Ezgi Türk’ün 18 yaşını doldurması nedeniyle gelirlerinin durdurulmuş olup beyan taahhüt belgesi istenildiği; sonucuna göre bilgi verileceğinin bildirildiği anlaşılmakla, hak sahiplerinin gelirden çıkıp çıkmadığı, gelirden çıkan hak sahibi var ise fiili ödeme miktarları davacı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra,
2- Temyiz talebinde bulunan davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından ortak dilekçe ile her iki davalı yönünden; davalılar ... İnş. ve Emlak San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... avukatı tarafından ortak dilekçe ile her dört davalı yönünden temyiz yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin; her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere başvuru ve nispi temyiz harcı yerine bir davalı için nispi harç yatırılmak suretiyle harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
"Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden anılan davalılar avukatları tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan davalılar avukatlarından ilgilisine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy