Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatının ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Kurum tarafından, 17.01.2006 tarihli müfettiş raporuna dayalı olarak işveren ... tarafından 20.02.1997 tarihinden sonra yapılan bildirimlerin iptal edilmesi nedeniyle, sigortalı ...'in 1997/1 ve 2.dönem çalışmaları olmadan yaşlılık aylığına hak kazanamadığından 01.01.2003 – 17.05.2006 döneminde yersiz ödenen 13.494,40 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı, işveren ...'e ait ... Merkez ve ... salonu inşaatında işçi olarak 30.07.1997 tarihine kadar çalıştığını, çalışmalarının kuruma bildirildiğini, primlerinin de ödendiğini, müfettiş raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, çalışmalarının yok farzedilerek ve varsayıma dayalı olarak iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dairemiz bozma ilamında; geçici kabul tutanağının içeriğine göre 3.5.1997 tarihinde heyetçe yapılan kontrol sonucu iki sayfa eksiklik tespit edilerek, bu eksikliklerin tamamlanması belirtilmiş, 23.12.1997 tarihinde imzalanan tutanakta ise, geçici kabulün 21.07.1997 tarihi itibarıyla yapılmasının uygun görüldüğü belirtilmiş olması ve davalı tanıklarının beyanları gözetilerek davacının iptal edilen 1997 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında fiilen çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması istenilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası, davalının çalışmasının fiili olup olmadığı noktasında bir araştırma yapılmaksızın, 21.12.2006 tarihi son hakediş raporunda işin bitim tarihinin 20.2.1997 olarak gösterilmiş olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemenin bozma sonrası yaptığı araştırma ve inceleme yetersizdir.
Mahkemece, davalı isticvap edilerek, 20.2.1997 tarihinden sonra, ne gibi eksikliklerin saptandığı ve kendisinin ne işi yaptığı konusunda beyanı alınmalı, geçici kabul tutanağını düzenleyen heyette bulunanlar tespit edilerek, 3.5.1997 tarihli kontrolde saptanan eksikliklerin neler olduğu ve bu eksikliklerin 20.2.1997 tarihinden sonra işçi çalıştırılmasını gerektirip gerektirmediği konusunda tanık sıfatıyla beyanları alınmalı ve Kurumun dönem bordrosunda davalıdan başka kimsenin bulunmadığına ilişkin cevabı ile yetinilmemeli, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin dönem bordroları ile müfettiş raporunun tamamı tüm ekleri ile birlikte celbedilerek dönem bordrolarında davalıdan başka çalışma bildirimi bulunanlar varsa, çalışmalarının fiili olup olmadığı konusunda beyanları alınmaldır.
Yukarıda yapılan açıklamaları göre, yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy