Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava; hizmet tespiti hakkındadır.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi; davanın açılmamış sayılmasına ve davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hüküm, davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Düzenlenen rapor ve dosya okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı tarafından, davalılar aleyhine hizmet tespiti davası açılmıştır. Davalı SGK vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş, Mahkemece 7.9.2012 günlü kararla; Mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde davacının talebi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemenin yetkisizlik kararı, taraflarca temyiz edilmediğinden 18.9.2012’de kesinleşmiş, 2 haftalık kesin süre içinde de davacı tarafından başvurulmadığından, davalı SGK vekilince, vekalet ücreti talebiyle mahkemeye müracaat edilmiştir.
Mahkemece 6.12.2012 tarihli ek kararla HMK m.20 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
HMK m.20/1 hükmünde; yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için davacının talepte bulunması gerektiği, aksi halde “davanın açılmamış sayılmasına” karar verileceği belirtilmiştir. HMK m.331/2 hükmünde de yetkisizlik kararı üzerine, davaya yetkili mahkemede devam edilmişse yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirileceği; fakat dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmamışsa, davanın açıldığı mahkemeye yapılacak talep üzerine bu mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak yargılama giderlerine hükmedileceği belirtilmiştir. Temyize konu karar, yukarıda belirtilen HMK m.20/1, 331/2
prosedürüne uygun olarak verilmiş olup isabetsizlik görülmemiştir.
Fakat Mahkemece delillerin toplanması konusunda ara kararı verilmeden ve yerine getirilmeden, yetkisizlik ve bilahare davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7 uyarınca 1/2 maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hata yapılarak maktu ücretin tamamına hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (5). bendindeki ifadelerin silinmesine, yerine;
“5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7 uyarınca, ikinci kısım, ikinci bölüm uyarınca, 1/2 maktu vekalet ücreti olan 600 TL'nin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,”
İfadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy