Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalı ...’nun %50 oranındaki maluliyet durumunun 506 sayılı Yasanın 109. maddesine göre yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya içeriğine göre sigortalı ...’ya iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri mi bağlandığı yaksa malullük sigortasından aylık mı bağlandığı hususu ve giderek davacının talebi tam açıklığı kavuşmamıştır.
Sigortalıya iş göremezlik geliri bağlanmış ise işveren konumundaki davacının, iş göremezlik oranına itiraz etmesinde hukuki yararı vardır ancak, maluliyet sigortasından aylık bağlanması halinde Kurumca işverene rücu imkanı veren yasal düzenleme bulunmadığından maluliyet oranına itirazda davacının hukuki yararı yoktur.
Mahkemece, sigortalının hangi koldan gelir/aylık talebi olduğu Kurumdan sorularak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy