Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SGK Başkanlığı avukatının tüm, diğer davalı... Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Sigortalı hizmetlerin saptanmasına yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, Kurumun işverenle birlikte (pasif) mecburi dava arkadaşı ve yasal hasım konumunda olduğu doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir hükmüne rağmen, mahkemece, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin sadece işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün yargılama giderlerine ilşkin paragrafının silinerek yerine, "Yargılama gideri olarak yapılan tebligat ve posta gideri 183,60 TL ile bilirkişi ücreti 200 TL olmak üzere toplam 383,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan 17,15 TL peşin harcın davalı ... Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "...davalı ... Konfeksiyon Tasarım Üretim San. Tic. LTD. ŞTİ'nden...," sözcüklerinin silinerek, yerine "...davalılardan müştereken ve müteselsilen...," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.