Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın, davalılardan ... ... ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ... ... İnş. San. Tic. A.Ş.’nin Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan ... ... ... İnş. San. Tic. A.Ş.’nin ünvanının karar başlığında , eski ünvanı olan “... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” olarak yazılmış olası, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Kararın başlığında yazılı “... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” sözcükleri silinerek yerine, “... ... ... İnş. San. Tic. A.Ş.” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy