Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 maddesidir. Sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 18.02.2000-15.02.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş olup; Mahkemece, 23.05.2000-15.12.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve 15 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespiti ile fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.
Eldeki somut olayda; davacı imzasını taşıyan 23.05.2000 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesinin 22.05.2000 tarih ve 98042 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davalı işveren şirkete ait 1030950 sicil sayılı işyerinden 23.05.2000 tarihinden itibaren hizmet bildiriminin bulunduğu anlaşılmakta olup; davalı işveren şirket tarafından dosyaya ibraz edilen 23.05.2000 öncesi tarihi içerir davacı imzalı belgelerin varlığı ile davacı ve davalı tanıklarının beyanları karşısında yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının talebinin işe giriş bildirgesinden önceki dönemi de kapsadığı gözetilerek, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, az yukarıda belirtilen belgeler irdelenmeli, tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı soruşturulmalı, inceleme yapılmış ise belgeler getirtilmeli, uyuşmazlık konusu dönemi de kapsayacak şekilde çalışması bulunan bordro tanıkları resen dinlenilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımları da değerlendirilmeli, kesintisiz çalışma söz konusu olması durumunda, ilk işe giriş bildirgesi verilmesinden önceki davacı çalışmaları yönünden hakdüşürücü sürenin, çalışmanın sona erdiği yılın sonundan başlayacağı gözetilmeli, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy