(... Mirasçısı) ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 13. İş Mahkemesinden verilen 22.11.2012 günlü ve 2011/535-2012/935 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı vekili olarak, süre tutum dilekçesi sunan Av. ...'ın, dosya kapsamında davalı Kurum vekili olduğuna dair usulüne uygun vekaletname aslı ya da onaylı örneğinin olmadığı, kararın isim belirtilmeden davalı Kurum vekiline tefhim edildiği, davalı asile tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesi gereğince, Av. Zeynep Var Alan'ın davalı Kurum vekili olduğunu göterir vekaletname ibrazı, aksi takdirde davalı Kuruma yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmeleri için kesin süre içerir muhtıra ile tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;
2-Yine, hükmün tefhimi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321/2. maddesi gereğince, aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen unsurları (HUMK 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları) içerir biçimde yapılmadığı gibi, davacı asile de gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir.
Gerekçeli hükmün, davacı asile yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy