Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama sonunda, 506 sayılı Kanunun 120.maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 57. maddeleri kapsamlarında, sonradan yapılacak yaş düzeltmelerinde kimi kötü uygulamaları önlemek amacıyla özel bir düzenleme getirilmiş, belli sigorta kollarında hangi doğum tarihinin esas alınacağını açıkça belirlemiştir.Buna göre yaşlılık ölüm ve maluliyet sigortalarının uygulanmasında sigortalının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğüne kayıtlı bulunan doğum tarihinin esas alınacağını hükme bağlamıştır. Bu yönde mahkemenin, ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğüne kayıtlı bulunan doğum tarihi olan 1968’i esas alan değerlendirmesi yerindedir. Yine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E, 2002/139 K sayılı ilamı ile yerleşik uygulamalarımız dikkate alındığında, 2829 sayılı Yasa'dan yararlanabilmek için kişiyi tüm sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet sürelerini birleştirmeye zorlamanın sosyal güvenlik sistemi ve yasanın amacı ile bağdaşmadığı gerçeği karşısında, diğer hizmetlerini birleştirmek istemeyen davacıya Sosyal Sigortalar Kurumu'da geçen hizmetlerinin dikkate alınarak tahsis irdelemesi yapılması isabetlidir.
Ancak, davacı tarafın basın çalışanı olduğu, tahsis talebine ilişkin değerlendirmede itibari hizmet süresinin dikkate alınması gerektiği, buna göre aylık bağlama için aranan yaş koşulunun farklılaşacağı yönündeki itirazları dikkate alınmamıştır. 506 sayılı Kanun’un Ek 39’uncu maddesine göre, “Ek 5 ve Ek 6 maddeleri gereğince sigortalılık süresine ilave edilen gün sayıları, beş yıldan çok olmamak üzere bu Kanun’un 60 ve Geçici 81’inci maddelerinde belirtilen yaş hadlerinden indirilir.”. 18.02.2000 tarihli ...Esas ve 2000/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre ise, “506 sayılı Kanun’un Ek 5’inci maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinin salt sigortalılık süresine eklenmesi gerekir ve ayrıca bu sürenin fiili prim ödeme gün sayısına eklenmesi söz konusu olmaz.”
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy