... ile 1-.... adına Av. ..., 2 –... İnş. A.Ş., 3-... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 04.10.2012 günlü ve 2011/138 Esas 2012/492 Karar sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Aleyhine hüküm kurulan davalı ... İnş. A.Ş.'ye, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılarak yargılama bitirilmiş ise de, davacı adına düzenlenen 22.08.2010 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinde aracı kodu olarak, ünvanın... İnşaat Tes. San. Tic. A.Ş. belirtildiği, dava dilekçesindeki unvan ile arada farklılık bulunduğu anlaşılmakla; anılan davalı işverenin unvan ve adresi tespit edilmeden gıyabi hükmün tebliğ edilmesi usulsüzdür.
Anılan davalı işverenin ticaret unvanı tespit edilerek, tespit edilen ünvanı ile Ticaret Sicil Memurluğundan adresi tam belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.
Mahkemece, anılan davalı işverene, yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.