Mahkemesi :Kadirli 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :20.11.2012
No :2006/497-2012/451
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, 26.05.1997 – 20.10.2005 tarihleri arasında çalıştığının ve eksik bildirilen 990 günlük sürenin tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin aynı işverene ait olduğu yönünde delil sunulamadığından, davacının davalılardan işveren şirkete ait işyerinden bildirilen süreler dışında 03.04.2005 – 20.10.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı için 26.05.1997 tarihli işe giriş bildirgesi ile 26.05.1997 – 31.03.1998 tarihleri arasında davadışı şirkete ait işyerinden, 01.04.1998 ve 03.11.1998 tarihli işe giriş bildirgeleri ile 01.04.1998 – 02.11.1998, 03.11.1998 – 01.05.2001 ve 05.09.2001 – 31.10.2002 tarihleri arasında davadışı başka bir şirkete ait işyerinden, 20.10.2005 – 18.11.2005 tarihleri arasında ise davalı şirkete ait işyerinden sigorta bildirimleri yapılmış olup; davacı ve tanıkları yapılan işin İhlas Holdinge ait eşyaların dağıtım ve pazarlama işi olduğunu, yapılan iş değişmeyip sadece işverenlerin değiştiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece öncelikle, davacının yaptığı iş, çalışılan işyeri, satışı/dağıtımı yapılan şeyler belirlenmeli, dönem bordroları getirtilip incelenerek diğer şirketlerin çalıştırıp bildirdiği kişiler de gözetilerek aralarında işyeri devrinin bulunup-bulunmadığı üzerinde durulmalı, işyeri devrinin bulunması durumunda devralanın önceki işverenlere ait dönemlerden de sorumlu olacağı gözetilerek husumet konusu husus şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.
Ayrıca, davacı tarafından, Kuruma bildirilen veya mahkemece kabulüne karar verilen dönem dışındaki tarihler için borçlu müşteriler adına düzenlendiği belirtilen senetler sunulmuş olup; adına senet düzenlenenlerin de beyanına başvurularak, resen bulunacak başkaca deliller ile çalışma olgusu ve süreleri belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy