Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.06.1998-03.03.1999 döneminde dava dışı ... Oto. Dağ. ve Satış Org. Tic.Ltd. Şti. adına tescilli 1006908; 04.03.1999-30.06.2000 döneminde dava dışı ... Dağ. Paz. ve Tük. Mad. Ltd. Şti. adına tescilli 1006908, 01.07.2000-22.02.2001 döneminde dava dışı ... Bas. Yay. Dağ. Day. Tük. Mad. Paz. İnş. Gıda A.Ş adına tescilli 1033940 sicil numaralı işyerlerinden adına tam bildirim ve prim ödemeleri, 23.02.2001-20.12.2005 döneminde ise davalı ... Paz. Dağ. Reklam Yay. Day. Tük. Mad. İç Dış Tic. Ltd Şti adına tescilli 1041576 sicil numaralı işyerinden adına kısmi bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin bulunan davacının, 10.10.1995-30.04.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerlerinde hizmet akdine dayalı olarak gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada, mahkemece, davacının 2001/2. dönemde 30 gün, 2001/3. dönemde 30 gün, 2002/2. dönemde 60 gün ve 2002/3. dönemde 30 gün olmak üzere toplam 150 gün kuruma bildirilmeyen hizmet akdi ile davalı şirkette çalışması bulunduğunun tespitine ve fazla talebinin reddine karar verilmiştir.
Davada somutlaşan olayda; davacının çalışmasının gerçekliği, işyerlerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Dosyadan, dava dışı işyerleri ile davalı şirket arasında bağlantı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerlerinde talebe konu dönem boyunca çalışan yeterli sayıda bordrolu tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır.
Şu halde, Mahkemece; öncelikle, bahse konu şirketlerin ortak ve yetkililerinin kimler olduğu ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak, bu işyerleri ile davalı şirket arasında organik bir bağın bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının çalışmasının süresinin ve niteliğinin belirlenmesi için, davacının çalışmalarını bilebilecek durumda olan, çalışmaları kayıtlara geçmiş ve işverene karşı açtığı davası bulunmayan bordrolu çalışanlardan kanaat edinmeye elverişli sayıda olanlar re'sen tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, bu yönde yapılan araştırma yeterli olmaz ise, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işyerlerinin kanun kapsamına alındığı tarihler araştırılmalı; varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik alacakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile iş bu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılmalı, varsa çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.