Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı,01.03. 2010-31.08.2011 tarihleri arası döneme ilişkin olarak 2022 sayılı Yasa kapsamında kendisine ödenen 3.674,14 TL nin yersiz ödendiğinden bahisle davalı İdare tarafından gönderilen yersiz ödeme bildiriminin iptalini istemiştir.
Mahkeme, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı Hazine Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 01.09.2004 tarihinden itibaren 65 Yaşını Doldurmuş,Güçsüz Ve Kimsesiz ... Vatandaşlarına Aylık Bağlanmasına ilişkin 2022 sayılı Yasa kapsamında aylık bağlanan davacının, eşinin sigortalı çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle yersiz ödendiği iddia edilen 3.674,14 TL tahsiline ilişkin gönderilen yersiz ödeme bildiriminin iptali istemine ilişkin olup; Mahkemece,yargılama sırasında Muhakemat İl Müdürlüğünün oluru ile dava konusu alacağın takibinden vazgeçilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. Davaya konu olan aylıklar, 5510 sayılı Yasa kapsamında bulunan aylıklar niteliğinde olmadığı gibi, sosyal amaçlı aylık bağlamaya yönelik 2022 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Kararlara Karşı Başvuru Yolları”nı düzenleyen 45.maddesinin d bendi hükmü gözetildiğinde,dava konusu uyuşmazlıkta idari yargı görevlidir. Bu durumda “yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dinlenmesi mümkün olmayan dava dilekçesinin reddine” karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Hazine vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.