Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sonradan kesinleşen sigortalılık süreleri de gözetilerek, önceki tahsis talepleri nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazandığından, biriken aylıklardan 100,00 TL’sinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacıya, 22.10.2006, 20.03.2007 tarihli yaşlılık aylığı talepleri, yasal şartların oluşmadığı belirtilerek, davalı Kurum tarafından reddedilip, 03.08.2009 tarihli talep ile, 01.09.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Mahkemece, sonradan kesinleşen mahkeme kararı ile belirlenen sigortalılık süreleri, ilgili aylara maledilerek, 20.03.2007 tarihli talebine geçerlilik tanınması yerinde ise de; aylığın, anılan tarih sonrasında ilk işten ayrılmasını takip eden aybaşı olan 01.06.2007 tarihinden itibaren başlatılması yerine, 01.04.2007 tarihinden itibaren aylığa hak kazanacağının esas alınması isabetsiz olduğu gibi; yaşlılık aylığı alan sigortalının sonraki çalışmaları sosyal güvenlik destek primine tabi olup, aylık hesabında gözetilmesi mümkün bulunmadığından; Mahkemece, davacının, 01.06.2007 tarihinden önceki sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayıları gözetilerek aylık miktarı ve biriken aylıklar Kurum’dan sorulup, itiraz edilmesi durumunda uzman bilirkişiden rapor alınarak alacak miktarı buna göre belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy