Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin işe giriş tarihinin 15.7.2005 olarak düzeltilmesi ile çıkış tarihi olan 15.8.2011 tarihine kadar SGK Başkanlığına bildirilmeyen fiili çalışması olan 238 günün, sigortalı olarak sayılmasına ve tüm çalışma döneminin, gerçekte almış olduğu maaş üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, kısa kararda, "açılan davanın kabulune, davacının sigortalılık sürelerinin 15.7.2005-15.8.2011 olarak tespiti ile tespiti mümkün hizmet süresinin prime esas kurum taban ücretleri üzerinden 178 gün olacağının tespitine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanarak taraflardan tahsiline" denilmiş, Gerekçeli kararda, vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından "1200,00 TL vekalet ücretinin 300,00 TL yargılama giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" denilmiş ise de, talebin kısmen kabulune denilmesi gerekirken kabulune karar verilmesi, davalıların kendisini vekil ile temsil ettikleri nazara alınarak lehlerine vekalet ücretine ve kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının ilk kısmındaki "açılan davanın kabulune" kısmının çıkartılarak, yerine, "açılan davanın kısmen kabulune, fazlaya ilişkin talebin reddine" cümlesinin yazılmasına,
2-Vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından "1200,00 TL vekalet ücretinin 300,00 TL yargılama giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine"cümlesinin çıkartılarak, yerine, "davacı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 1.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 1.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı tarafından yapılan 300,00 TL. yargılama giderinin kabul/red oranına göre 224,37 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına"cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan İsteks İç Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.