Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine tespitine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Su ve Meşrubat San. Tic. A.Ş avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama masrafına dahil edilmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.Ayrıca hükümde,davacının "..."olan soyisminin "..." olarak yazılması isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında, davacının, "..." olarak yazılan soyisminin "..." olarak düzeltilmesine, yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin silinerek,
yerine, "Harç dışındaki yargılama giderleri toplamı olan 290,8 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,peşin yatırılan 18,40 TL peşin harcın ve 18,40 TL başvuru harcının davalı ... Su ve Meşrubat San. ve Tic A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Su ve Meşrubat San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy